不是我们的CC了

Yining下午在Gtalk中说要抵制“知识共享”这个名字。我呢，说不上抵制，但不会去用它，我的理由很简单：

创作出来的东西未必成为知识，一个简单的例子，比如乐曲，我们并不说它是知识，比如行为艺术，它也不被理解为知识。而CC的目的在于创作的“作品”的共享，怎么可以把这个外延限制在“知识”这个狭隘且易被混淆的地方呢？

刚才看了2.5的官方站，才有些明白CC2.5的本意，心里更加的抵触了：

知识共享组织 向作家和艺术家提供一系列灵活的保护方式和多样化的自由权利。我们在“保留所有权利”的传统著作权基础上构建起一种自愿的“保留某些权利”的著作权模式。我们是非营利的，我们的所有工具都是免费的。

请注意，这里是“作家和艺术家”。而这个，至少在简体中文CC1.0中是没有出现的。

任何人，不只是作家和艺术家，所“创作”的任何东西都应该尊重，而协议本身，应该平等的面向所有的“创作”的人，而非仅对作家或者艺术家们。

人大那边最终取名“知识共享”，我以为他们意图用“知识”来给予CC“精英”的色彩。可是，我感觉他们是矛盾的。