Reading: School Resources, Eric A. Hanushek (From the Handbook of Economics of Education, Hanushek)
Gary Burtless (1996). Introduction and summary. In G. Burtless, ed., Does Money Matter? Washington, DC: The Brookings Institution. Ch. 1
课还没上，刚读完阅读作业而已。但是我的直觉是这两本书都是研究学校资源和教育产出以及人力资本的经典之作。（当然我还不清楚他们的历史地位，不过光看这两本书的作者就发现都是活跃在美国第一流大学的著名学者。）
Eric Hanushek的名字几乎在研究教育经济学的所有文献都能看到，这是很夸张变态的一件事情，不过事实是他从70年代末开始崭露头角一直到今天还继续活跃，研究的领域几乎涵盖了美国国内教育财政政策，教育投入/回报分析，学校资源投入的所有课题。在国际比较研究上他在巴西、非洲等国家研究国家投入和教育产出的文章也是频频被引用。
相对我对Gary Burtless并不是非常熟悉。只知道他是布鲁金斯研究所的经济学家。但是如果你点进上面他那本书（google books可以看全文），就会看到其他那些写这本书的都是谁了。
这两篇文章都是总结。Burtless的那篇比较早，完成于1996年，他总结了当时两个最显著的教育经济学问题：
- 增加的学校投入能够促进学生的教育产出吗？
- 学校资源会不会影响学生在劳动力市场上的表现？
这两个问题之所以重要是因为它们的答案截然相反。对于第一个问题，增加的学校投入并没有促进学生成绩变好。第二个问题，富裕学校的学生在就业回报上明显高于贫困学校的学生。这对于所有研究者都是很困惑的问题。Burtless分析总结了这两个研究的演进，对于问题的认识是如何深入的。
Hanushek的文章完成的更近一些。所以他手里所掌握的同类研究更多，数据更全面。同时他也讨论更多研究方法上的改进（这在我看来是很有吸引力的部分），他也囊括了更多第三世界国家的研究。他的书更侧重于教育资源是否会影响个人收入。并且更多的从国家政策层面来论述这些研究对于政策制定者的影响在哪里。
这两篇文章都写的非常好。精辟的论述太多了，这里不能一一例举。如果真的有兴趣，可以靠上面那两个链接点击进去阅读。我这里例举一个小例子，因为比较形象化，所以应该不难理解。
上面这两幅图第一副是美国公立学校的教育资源投入情况，从1960年到2000年。第二幅是NAEP考试（National Assessment of Educational Progress）的成绩曲线，从69年到04年。基本上这两幅图的时间跨度是一致的。注意点在于从第一幅图看，两个最重要的指标“师生比”（pupil-teacher ratio）和人均教育支出（per-pupil expenditure，最后一行），都可以看出，师生比下降了近35%，生均支出增长了200%还多，这都表明了教育投入的增长幅度有多么大。而从NAEP的成绩来看，如果引用Hanushek的原话：
In this figure the pattern of averageperformance by 17-year-olds is traced for reading, mathematics and science. The performanceof students in math is slightly higher (less than 0.1 standard deviations) in2004 than thirty years before when spending was dramatically lower. The performancein reading in 2004 is exactly where it was in 1971. The performance of students in scienceis significantly lower in 1999 (the latest observation) than it was in 1970. Writingperformance (not shown) was first tested in 1984 and declined steadily until 1996 whentesting was discontinued
数学的考试成绩比三十年前稍高（但是不到0.1个标准差），阅读成绩在2004年和1971年是一样的，科学考试成绩1999年的比1970年的还要低。是不是让人感觉既荒谬呢？美国人真的比30年前更笨了？（还是在花了那么多钱的基础上）
探讨这个现象的成因和影响是非常复杂的（教育券的发行也可以看作是其结果之一，也许），这些研究也远非盖棺定论，从某种意义上说，对其的批评和探讨有时候会盖过这个研究结果本身，但是有一点是值得记住的，那就是教育的发展和经济投入之间的联系未必有我们想当然的那种必然联系。想一想小班化教学在国内教育界的呼声，maybe give it a second thought?
下次继续。
注：之所以使用NAEP成绩，而不是另一项更被广大国人所熟知的SAT（Scholastic Aptitude Test），原因在于这两个考试的性质不同。SAT确实是美国使用最久远（同时也存有可供追踪的最持久的数据）的标准化考试，但是它的目标是“大学入学考试”（college admission），而不是像NAEP的目标定义“the only nationally representative and continuing assessment of what America’s students know and can do in various subject areas” （这是美国政府说的，不是我瞎掰）。简单点说，SAT的目的是筛选性质的，看谁的成绩高，而NAEP的目的是测量“你知道什么”，看你懂了多少。勉强要做对比的话，SAT像高考，而NAEP像毕业考。SAT是选择性的考试，不是所有的考生都会参加，从这个角度上说，SAT的参考者本身就已经被“筛选”过一次了。而NAEP是强制性，包括所有学生。SAT的考试内容有三个方面：数学、critical reading（阅读分析？）、和写作。而NAEP更普遍，包含阅读、数学、科学、写作、美国历史、civics（类似于政治课）、地理和美术。两个考试并没有“哪个更好哪个更差”这样的说法，因为它们的面向是不相同的。
Read Original article: 教育经济学02 via Human-Error Processor » mind shock.
发表评论